최근 백악관에서 도널드 트럼프 미국 대통령과 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령 간의 외교적 대립은 국제사회에 충격파를 보냈습니다. 두 국가 간 광물협정 서명식으로 예정되었던 만남이 공개적인 논쟁으로 악화되어 결국 트럼프 대통령이 젤렌스키 대통령에게 떠나라고 요청하는 사태로 이어졌습니다.
이 극적인 붕괴는 양자 관계의 실패를 나타낼 뿐만 아니라, 우크라이나 분쟁과 더 넓은 국제질서에 대한 미국 접근방식의 근본적인 변화를 보여줍니다. 이 사건은 민주주의 수호자로서 젤렌스키를 묘사했던 이전 미국 행정부와, 러시아 내러티브에 더 가까워 보이는 트럼프의 거래적 접근법 사이의 극명한 대조를 보여줍니다.
아래 분석은 이러한 외교적 파열의 원인과 결과, 자유주의 국제질서에 미치는 영향을 검토하고, 규칙 기반 거버넌스를 점점 더 대체하는 권력 정치의 변화된 지정학적 환경에서 우크라이나의 잠재적 진로를 탐색합니다.
트럼프-젤렌스키 대립: 전례 없는 외교적 붕괴
2025년 2월 28일 백악관에서 트럼프 대통령과 젤렌스키 대통령 간의 회의는 미국과 우크라이나 사이의 중요한 광물협정 서명으로 culminate되기로 예정되어 있었습니다. 대신, 예비 공개 발언 동안 격렬한 교환이 있은 후 트럼프 대통령이 젤렌스키 대통령에게 백악관을 떠나라고 요구하면서 끝났습니다. 개인 회의, 공동 기자회견, 광물협정 서명식을 포함했던 후속 일정이 갑자기 취소되었습니다. 젤렌스키 대통령은 뚜렷하게 엄격한 표정으로 백악관을 떠났고, 언론 질문에 응하기를 거부하며, 최근 미국-우크라이나 관계에서 가장 극적인 외교적 실패 중 하나로 기록되었습니다.
이 대립은 광물협정의 조건과 러시아와의 전쟁을 종식시키는 우크라이나의 접근방식에 관한 근본적인 의견 불일치를 중심으로 발생한 것으로 보입니다. 회의의 공개 부분에서 젤렌스키는 모든 평화협정의 조건으로 안보 보장의 필요성을 강조하며, "푸틴이 그의 서명을 25번이나 위반했다"고 지적하고 우크라이나는 단순한 휴전을 받아들일 수 없다고 주장했습니다.
이에 대해 트럼프는 미국의 지원 없이는 우크라이나가 "2주 안에 패배했을 것"이라고 주장하며 젤렌스키가 요구를 하기보다는 감사를 표해야 한다고 제안했습니다.
이러한 교환은 두 지도자 간의 깊은 철학적 분열을 드러냈습니다.
한쪽은 자국의 생존과 안보 보장을 위해 싸우고, 다른 쪽은 미국의 이익과 즉각적인 분쟁 해결에 초점을 맞춘 거래적 관점을 통해 관계에 접근하고 있습니다.
이 외교적 파열은 고립되어 발생한 것이 아니라 수 주간의 긴장이 고조된 후에 발생했습니다. 실패한 정상회담 직전, 트럼프는 행정부의 첫 내각 회의에서 논란이 된 발언을 했는데, 우크라이나가 "나토 회원국 자격을 잊어야 한다"고 선언하고 미국이 아닌 유럽이 우크라이나의 안보 보장을 책임져야 한다고 주장했습니다.
이러한 발언은 트럼프 이전 행정부가 한 약속과 직접적으로 모순되는 우크라이나 안보에 대한 미국 접근방식의 근본적인 변화를 시사했으며, 이어진 대립적 회의의 무대를 설정했습니다.
논란이 된 광물 협정: 경제적 착취인가 전략적 파트너십인가?
실패한 정상회담의 핵심에는 수개월 동안 협상 중이던 제안된 광물협정이 있었습니다. 이 협정은 현대 기술에 중요한 희토류 원소를 포함한 우크라이나의 상당한 광물 자원의 공동 개발을 위한 프레임워크를 구축하는 것을 목표로 했습니다. 트럼프 행정부에게 이 협정은 중국에 대한 미국의 의존도를 줄이는 전략적 기회를 대표했으며, 이는 2018년 이후 무역 긴장이 고조되면서 점점 커지고 있던 우려였습니다.
젤렌스키는 이전에 이 협정의 조건에 대해 심각한 우려를 표명했습니다. 2025년 2월 23일 기자회견에서 그는 제안된 협정에 미국으로부터 받은 원조의 두 배 금액을 상환해야 하는 조항이 포함되어 있다고 밝혔습니다. 사실상 지원을 고금리 대출로 전환하는 것입니다.
"협정에 따르면, 원조 1달러당 우크라이나는 2달러를 돌려줘야 합니다," 젤렌스키는 설명하며, 이 약정을 "단순히 100% 대출. 우리는 원금과 추가 100%를 상환해야 합니다"라고 특징지었습니다. 그는 또한 우크라이나의 광물 자원 수입을 고려할 때, 제안된 5,000억 달러 기금을 상환하는 데 약 250년이 걸릴 것이라고 계산했습니다. 이는 우크라이나인의 "열 세대"에게 부담이 될 부채입니다.
광물협정 협상은 미국-우크라이나 관계의 근본적인 긴장을 드러냈습니다. 트럼프 행정부에게 이 협정은 주요 자원에 대한 미국의 접근을 확보하면서 이론적으로 우크라이나에 경제 발전 기회를 제공하는 실용적인 비즈니스 협약을 대표했습니다.
트럼프의 입장은 우크라이나 광물 부문에 대한 미국의 투자 자체가 안보 보장의 한 형태로 작용할 것이며, 미국 근로자들의 존재가 미래의 러시아 침략을 억제할 경제적 이익을 창출할 것이라는 것이었습니다.
그러나 젤렌스키에게 이 협정의 조건은 착취적으로 보였으며, 미래의 러시아 침략을 방지하는 데 필요한 구체적인 안보 보장 없이 즉각적인 원조와 교환으로 우크라이나의 천연 자원 부를 세대에 걸쳐 포기할 가능성이 있었습니다.
변화하는 미국 외교 정책: 민주주의 촉진에서 거래적 외교로
실패한 광물협정과 우크라이나에 대한 트럼프 행정부의 광범위한 접근방식은 이전 미국 행정부의 정책으로부터 극적인 변화를 나타냅니다.
오바마-바이든 시대 동안, 우크라이나는 일관되게 권위주의에 대항하는 민주주의 방어의 최전선 국가로 묘사되었습니다. 특히 바이든 행정부는 국제적 리더십을 "규칙 기반 규범적 질서를 보호하기 위한 국제적 연대를 강화하기 위해 국제적 리더십을 회복"하는 데 중점을 둔 것으로 규정했습니다. 이 프레임워크에서, 우크라이나의 영토 보전과 민주적 거버넌스를 지원하는 것은 단순한 전략적 이익의 문제가 아니라 규칙 기반 국제 시스템의 방어와 연결된 도덕적 의무였습니다.
반면, 트럼프의 접근방식은 국제 질서나 민주적 연대의 광범위한 원칙보다 즉각적인 미국 경제 이익을 우선시하는 근본적으로 거래적인 것으로 보입니다. 이러한 변화는 우크라이나가 러시아와의 갈등에 책임이 있다는 그의 반복된 제안에서 명백합니다.
2025년 2월 18일 기자회견에서 트럼프는 "젤렌스키가 전쟁을 시작해서는 안 되었다"고 주장하고 우크라이나가 "처음부터 협상을 통해 전쟁을 피했어야 했다"고 말했습니다.
이러한 발언은 러시아를 침략자로 보는 널리 수용된 이해를 뒤집고, 대신 러시아의 요구를 받아들이지 않은 우크라이나의 실패가 분쟁의 주요 원인이라고 제안하는 것입니다.이는 러시아의 입장과 밀접하게 일치하는 서사입니다.
트럼프의 외교 정책의 거래적 성격은 광물협정 협상에 대한 그의 행정부의 접근방식에서 더욱 명백합니다. 규칙 기반 국제 질서에 대한 투자로 우크라이나에 대한 미국의 지원을 위치시키는 대신, 트럼프 행정부는 명시적으로 계속되는 지원을 경제적 양보와 연결시켰습니다. 이는 공유된 가치와 전략적 조율에 기반한 관계에서 주로 물질적 교환에 의해 정의된 관계로의 미국-우크라이나 관계의 근본적인 재개념화를 나타냅니다. 이러한 변화는 우크라이나뿐만 아니라 이제 미국 지원의 신뢰성과 일관성에 의문을 제기할 수 있는 모든 미국 동맹국에게 깊은 영향을 미칩니다.
러시아 서사의 부상: 우크라이나 분쟁 재구성
트럼프-젤렌스키 대립의 가장 중요한 측면은 어쩌면 우크라이나 분쟁에 대한 러시아의 서사를 정당화한 방식일 것입니다. 전쟁 시작 이래로, 러시아는 자신의 행동이 도발되지 않은 침략이 아니라 서방의 침략과 우크라이나의 적대감에 대한 방어적 대응이었다고 주장해 왔습니다. 젤렌스키가 "전쟁을 시작해서는 안 되었다"는 트럼프의 발언은 러시아를 침략자로 보는 국제적 합의를 크게 약화시키며 이러한 러시아의 분쟁 프레이밍을 직접적으로 반영합니다.
트럼프는 또한 우크라이나에 대한 러시아 입장의 다른 요소들도 수용했습니다. 그는 진행 중인 전쟁과 계엄령에도 불구하고 우크라이나에 선거를 실시하라고 촉구하며, 젤렌스키의 민주적 정당성이 의심스럽다고 제안했습니다. 이는 서방 분석가들이 키예프에 더 친러시아적인 정부를 세우려는 시도로 이해했던 우크라이나 선거에 대한 오랜 러시아의 요구와 일치합니다.
텔레그래프 보도에 따르면 리야드에서 열린 미국-러시아 회담 동안 양국은 어떤 최종 평화협정 이전에 우크라이나에서 선거가 열려야 한다는 데 동의했다고 합니다. 이는 우크라이나 자체의 정치 과정을 결정하는 기관을 배제하는 러시아 요구에 대한 특별한 양보입니다.
트럼프의 러시아 대통령 블라디미르 푸틴과의 개인적 관계도 우려를 불러일으켰습니다. 존경받는 저널리스트 밥 우드워드에 따르면, 트럼프는 퇴임 후에도 푸틴과 연락을 유지했으며 러시아 지도자에 대한 존경을 표현했고, 보도에 따르면 "어떤 대통령도 러시아에서 그만큼 존경을 받지 못했다"고 말했습니다. 이러한 개인적 역학은 트럼프의 우크라이나 분쟁 접근 방식에 영향을 미치고 있을 수 있으며, 우크라이나 주권과 영토 보전에 대한 미국의 오랜 지원보다 푸틴과의 관계를 우선시할 가능성이 있습니다.
무너지는 자유주의 국제 질서: 강대국 정치로의 회귀
트럼프 행정부 하에서 미국-우크라이나 관계의 악화는 양자 외교적 실패 이상을 나타냅니다; 이는 국제 질서의 본질에 있어 근본적인 변화를 시사합니다. 냉전 종식 이후, 미국은 규칙, 민주적 가치, 다자간 기관에 기반한 자유주의 국제 질서를 옹호해 왔습니다. 러시아의 침공 이후 우크라이나에 대한 지원은 이 패러다임 내에서 구성되었습니다. 국경은 무력으로 변경될 수 없으며 작은 국가들은 근처 강대국의 이익과 무관하게 자신의 미래를 결정할 권리가 있다는 원칙의 방어로서 옹호되어왔습니다.
그러나 트럼프 행정부의 현재 접근방식은 러시아가 옹호해 온 것과 더 일치하는 국제 질서의 다른 비전을 수용하는 것으로 보입니다. 규칙과 규범보다는 권력 정치에 기반한 "다지역, 다극적 질서" 개념입니다. 이 개념에서는 강력한 국가들이 자신들의 이익이 작은 국가들의 주권 권리보다 우선시되는 특권적인 영향 구역을 가집니다. 우크라이나가 러시아의 영토적 요구에 저항하기보다는 협상했어야 한다는 제안은 암묵적으로 국제 관계의 이러한 권력 기반 이해를 수용합니다.
이러한 변화는 우크라이나를 넘어 중요한 의미를 갖습니다. 트럼프 행정부는 "러시아와 북한과 같은 이른바 '불량 국가'와 함께 서 있는 것으로 보이며", 이로 인해 국제 질서가 혼란에 빠져 있습니다. 전 세계의 미국 동맹국들, 특히 강력한 이웃으로부터 위협을 받는 국가들은 이제 미국의 안보 보장의 신뢰성과 미국 자체가 더 이상 일관되게 지지하지 않는 규칙 기반 질서의 지속 가능성에 의문을 제기할 수 있습니다. 이는 경쟁적인 지역 강대국과 축소된 글로벌 거버넌스를 특징으로 하는 보다 다극적인 시스템으로의 전환을 가속화할 수 있습니다.
권력 정치의 부상: 강대국 경쟁과 지역 블록
미국-우크라이나 광물협정 협상의 붕괴와 트럼프 하에서의 미국 외교 정책의 더 넓은 변화는 단극적인 미국 주도 질서에서 보다 경쟁적인 다극 시스템으로의 더 큰 전환의 일부로 이해될 수 있습니다.
우크라이나에서의 러시아의 행동은 즈비그뉴 브레진스키가 미국이 유라시아에서 패권적 권력이나 동맹의 출현을 방지해야 한다고 주장한 제안에 직접적인 도전을 나타냅니다. 러시아와 더 가깝게 정렬하고 전통적인 미국 동맹국에 대한 헌신을 덜 보여줌으로써, 현재 행정부는 사실상 이 오랜 전략적 원칙을 포기하고 있습니다.
이러한 변화는 새로운 권력 블록과 지역 질서의 형성을 위한 공간을 만듭니다. 러시아는 분석가들이 미국 주도의 자유주의 국제 질서에 대한 대안을 만드는 것을 목표로 하는 "대유라시아 프로젝트"라고 묘사하는 것을 추진해 왔습니다.
이 프로젝트에 대한 미국의 반대를 줄임으로써, 현재 미국의 접근방식은 경쟁적인 지역 시스템의 발전을 가속화할 수 있습니다.
한편, 유럽 연합은 트럼프가 명시적으로 미국이 아닌 유럽이 우크라이나의 안보에 책임을 져야 한다고 말하면서 더 큰 전략적 자율성을 향해 밀려날 수 있습니다.
경제 영역에서, 이러한 변화들은 마찬가지로 중요합니다. 검색 결과에 따르면, 미국은 역외 적용이 있는 수출 통제를 포함하여 중국과의 무역 적자를 해결하기 위한 "디리스킹" 전략을 시행해 왔습니다.
우크라이나와의 광물협정 추진은 이 더 넓은 경제 안보 전략의 일부로 이해될 수 있습니다. 그러나 실패한 트럼프-젤렌스키 회의에 구현된 대립적 접근방식은 경제적 파트너십조차도 글로벌 경제 시스템을 더욱 분열시킬 수 있는 국제 관계에 대한 더 노골적으로 거래적인 접근방식에 종속되고 있음을 시사합니다.
우크라이나의 앞길: 적대적 지정학적 환경 속 항해
우크라이나에게, 백악관 회의의 실패와 광물협정 협상의 붕괴는 실존적 도전을 제시합니다. 서방 통합과 러시아 지배에 대한 반대를 중심으로 외교 정책을 정향한 우크라이나는 이제 주요 지원자인 미국이 러시아의 이익에 더 수용적인 입장으로 변화하는 상황에 직면해 있습니다. 이는 우크라이나가 주권을 확보하고 전쟁으로 파괴된 경제를 재건하는 방법에 대해 어려운 선택에 직면하게 합니다.
잠재적인 한 가지 접근법은 미국에 대한 독점적인 의존을 넘어 우크라이나의 국제적 파트너십을 다양화하는 것입니다. 유럽 연합은 경제적으로나 안보 면에서 우크라이나를 지원하는 데 계속 헌신하고 있지만, 미국의 군사 원조를 대체할 능력은 제한적입니다. 우크라이나는 또한 영국, 캐나다, 일본과 같은 다른 중견 강국과의 유대를 강화하는 것을 모색할 수 있으며, 이들은 우크라이나의 대의를 지지해 왔고 지도부 변화에 따른 극적인 정책 변화에 덜 취약할 수 있습니다.
경제적 측면에서, 우크라이나는 자원 개발에 대한 접근방식을 재고해야 할 것입니다. 미국과의 실패한 광물협정은 즉각적인 재정 및 안보 지원과 교환하여 우크라이나의 광물 자원에 대한 접근권을 제공하는 전제에 기반했습니다. 우크라이나의 황폐화된 경제를 고려할 때 자원 개발을 위한 어떤 형태의 국제 파트너십이 여전히 필요하지만, 미래의 협정은 미국 제안을 특징지었던 잠재적으로 착취적인 조건을 피해야 합니다. 젤렌스키 대통령이 언급했듯이, 받은 원조의 두 배 가치를 상환해야 하는 협정은 재건을 추구하는 국가에게는 지속 불가능한 제안인 우크라이나인의 "열 세대"에게 부담을 줄 것입니다.
우크라이나는 또한 러시아와의 분쟁에 관한 협상 입장을 재조정해야 할 수도 있습니다. 우크라이나가 전쟁에 책임이 있으며 더 일찍 협상했어야 한다는 트럼프의 제안은 그의 리더십 하에 미국이 우크라이나에 러시아에 대한 영토적 양보를 압력할 수 있다는 신호입니다. 이러한 양보는 우크라이나 내에서 정치적으로 독성이 있고 러시아의 침략을 보상할 것이지만, 감소된 미국 지원의 현실은 어려운 타협을 강요할 수 있습니다. 그러나 우크라이나는 젤렌스키 대통령이 "푸틴이 그의 서명을 25번 위반했다"고 올바르게 지적했을 때 언급했듯이, 강력한 안보 보장을 포함하지 않는 어떤 합의도 저항해야 합니다.
결론: 거래적 시대의 국제 질서의 미래
백악관에서의 미국-우크라이나 광물협정 협상의 극적인 붕괴는 외교적 사건 이상을 나타냅니다. 이는 국제 정치의 본질의 심오한 변화를 시사합니다.
냉전 후 시대를 지배했던 자유주의 국제 질서—규칙 기반 거버넌스, 영토 주권에 대한 존중, 그리고 최소한 수사적으로 민주적 가치에 대한 헌신으로 특징지어진—는 권력이 결과를 지시하고 작은 국가들이 지역 패권국의 이익을 수용해야 하는 더 노골적으로 거래적인 시스템에 자리를 내주는 것으로 보입니다.
이러한 시스템 간의 전환에 갇힌 우크라이나와 같은 국가들에게, 앞으로의 길은 위험합니다. 규칙 기반 서방 질서와의 통합을 중심으로 국가 전략을 정향한 그들은 이제 그 질서가 무너지고 자유주의적 원칙의 이전 챔피언들이 점점 더 그들의 권위주의적 경쟁자들의 언어와 접근 방식을 채택하는 세계를 항해해야 하는 전망에 직면해 있습니다. 이는 회복력, 파트너십의 다양화, 그리고 원칙과 실용적 필요성 사이의 신중한 균형에 초점을 맞춘 새로운 전략을 요구합니다.
이러한 영향은 우크라이나나 유럽을 넘어 확장됩니다. 아시아에서는 중국의 영토적 주장에 직면한 국가들, 중동에서는 지역 권력 경쟁을 항해하는 국가들, 그리고 아프리카에서는 경쟁하는 외부 세력과의 관계를 균형 잡는 국가들—모두 규칙 기반 질서에서의 미국의 리더십에 기반한 전략을 재고해야 합니다.
새로운 현실은 원칙적인 헌신보다 거래적 외교가 우선시되는 세계, 영향력 구역이 주권적 권리보다 우선시되는 세계, 그리고 국제 규범이 제공했던 보호가 점점 더 날것의 권력 계산에 종속되는 세계로 보입니다.
이러한 전환이 일시적인지 또는 국제 관계의 성격에서 더 영구적인 변화를 나타내는지는 아직 알 수 없습니다. 분명한 것은 보편적 규칙보다는 권력 정치에 기반한 세계 질서의 비전—두 번의 세계 대전과 냉전을 견뎌낸 비전—이 그 시작 이래 가장 큰 도전에 직면하고 있다는 것입니다.
트럼프 대통령과 젤렌스키 대통령 간의 실패한 회의는 언젠가 그 변화의 중요한 순간으로 기억될 수 있습니다.